从改革开放之初到现在，中国要求实行西方政治模式三权分立的声音从未停止，因此，如何正确看待“西式民主”对我国发展也有深刻的影响。
部分国人对西方的崇拜是盲目的，他们只看到西方表面上的完善的制度、优越的环境、良好的福利，但殊不知西式民主只是一个披着羊皮的狼，以美国选举为例，每一个符合条件的选民都可以行使自己的选举权，但这些选票很难真的计入选举中，选票造假已是选举常态，真实情况是选民都放弃自己的权力，根据个人的好恶（喜好）、做秀，下赌注，推选代理人（少数精英）来管理国家，加上错综复杂、形势多变，选民实际上始终无权参与国家事务……除此之外，竞选人为了争夺权力，爆料八卦隐私，制造枪击案等肮脏之事层出不穷，令人不齿。西式民主，您能看清楚吗？你有何高见？快“畅言一下”跟大家聊聊你的看法吧。
一共有人参与 条评论
共和的救赎。柏拉图认为民主制和暴君制一样是最坏的制度，亚里士多德甚至认为民主制比暴君制更坏（你可以推翻暴君却无法推翻暴民）。 即使是被认为是民主世界灯塔的美国，在立国之初，国父们也是千方百计的设计一套宪政制度来反制民主。还捣鼓出“美国总统”这么一个玩意。 为什么说美国总统可以反制民主呢，我们可以简单了解一下美国总统的权力： 行政方面，总统有权处理政府的各种工作，并有权认命所有联邦政府的高级官员。 立法方面，总统可以否决任何法案，并可以建议立法和委托立法。 司法方面，总统有权认命联邦最高司法官员。 军事方面，总统是全国武装部队总司令。 外交方面，总统可以不经参院批准而与外国签订一切行政协定。 所以说美国总统是世界上权力最大的职位之一，我们在他身上看到的不是三权分立，而是三权统一。本质上，美国总统是一个君主。当然咯，不能世袭。而总统一旦选出，普通民众再无权干涉国家运作。设立强总统，还只是美国国父们反制民主的第一步。除此之外，国父们还打造了一个强大的中央政府，设立了一个直接压制众议院民主热情的参议院。 从上面我们可以看出，美国国父们对民主的态度，可以用八个字来概括： 充满怀疑，层层设防。所以在美国历史的大部分时间里，美国是一个共和制国家。 等一下，民主和共和不是一伙的么？ 其实还真不是，民主共和这两个词虽然经常放在一起来说，但是实际上是完全两个不同的东西 民主和共和的区别在于：民主指平民统治。 共和则是一种混合的政体，讲的是君主、贵族、平民共治。 民主更侧重体现多数人的意志，而共和更侧重不同人群和力量的平衡。 两个制度下的价值观也有很大的不同，民主制强调多数决定，强调人人平等，共和制强调爱国主义，强调公共利益高于个人私利。 我们可以这么理解，民主制下的国家像业主委员会，一人一票，共和制下的国家像股份公司，一股一票。美国的这一套体系，设计得非常合理，一方面保证了国家控制在精英手里，另一方面又保证了普通人不会受到国家机器的欺负。合理的制度很快就使美国向着一流强国的方向迈进。
(0)根据美联社报道，美2020年人口普查结果遗漏了1880万人口，其中黑人人口被遗漏3.3%，西班牙裔约为5%，印第安人为5.6%，这种遗漏将导致少数族裔在获取教育、医疗、住房等资源以及选区划分等方面处于明显不利地位，体现了美国民主的虚伪及其“系统性种族主义”。 美国麻省理工学院政治评论家与社会活动家诺姆·乔姆斯基指出，美国是“真实存在的资本主义民主”，美国人对政策制定的影响力与他们的财富水平之间呈正相关性，约70%的美国人对政策制定没有任何影响，他们在收入水平、财富等方面处于劣势，相当于被剥夺了参政权利。
(0)记者韩鹏：公知告诉中国人——腐败是因为中国“不民主“，只要实行美式民主、三权分立、多党制选举，中国就再也没有腐败了。他们说，只有美式民主，才能真正把权力关进笼子。这次打脸更快——3年后的2016，我们看到，特朗普vs希拉里的大选，希拉里“邮件门”抖落出来的黑料，让人不寒而栗：希拉里通过和他老公一起创立的“克林顿基金会“，各种卖官鬻爵、权钱交易、借刀杀人，邮件中的对话让人细思极恐；而揭露希拉里的记者、学者、前任官员，纷纷离奇“自杀”或“遇害”。最让人细思极恐的是，这恐怕只是美国腐败的冰山一角。而且，美国的选举不仅没把权力关进笼子，还出现了特朗普不认输、示威者攻陷国会，出现了示威者围攻白宫、特朗普躲进白宫地堡的事。 最后，美国首都华盛顿，到处都竖起了笼子、铁丝网，甚至装甲车、军队上街，搞得华盛顿乍一看像伊拉克。不过想想也该像——毕竟都是美军。 拜登就职前，美国首都军警上街封城的“盛况”。美国政府，没把权力关进笼子，倒把自己关进笼子了。
(0)批判精神是历史发展进程中的清流和文明，中国从秦朝开始就是专制社会，只有民国北洋政府和民国国民政府前期有短暂的民主人性化曙光，所以，几千年来，普遍的主流意识就是拥戴朝廷，歌颂万岁，这是朝廷借助“孔孟之道”强加给臣民的思想观念。即，不维护就反动，反动就该处死。在如此晦暗的封建专制文化里，批判自然就像缕缕清风，吹醒昏梦中的愚民，吹散思考者心中的迷雾，吹破权力者梦寐的幻想，一次次推进历史进程。
(0)有没有办法在资本主义体系中靠制度设计中避免民粹泛滥呢？有！我大美利坚在制度设计上就能在一定程度上避免民粹泛滥。 美国政治体系是这样的模式，国会掌握立法权，总统是行政权，法院是司法权。其中立法权是核心，总统不管你竞选时承诺什么政策，都要通过国会同意才能实施（美国总统竞选与普通的直选也有区别）。 国会又分众议院与参议院。众议院负责提出政策或者法律议案，参议院负责是否通过（但是没有修改的权力）。 这么层层制约的权力格局在一定程度上确实能够防止某个政客绑架民粹把国家带入深渊。 那么，美国这套制度是不是很完美？同样两个字——狗屁！ 三权分立模式有一个无解的缺陷就是“不可控规律”。 什么是“不可控规律”？ 就是立法、行政、司法总有一个环节不可控。 简单的给大家讲一下。 所谓的三权分立、依法治国大致有两种模式。 模式一，立法很严谨，公众充分参与讨论，再立法实施；但是弊端是，立法较慢，跟不上时代的发展。 模式二，立法很快，少数精英参与就能立法，这个能跟上时代的发展，对实施环节也能有效的约束，但是有更严重的缺陷，这个先按下不表——美国就是这种模式。 模式一的特点就是立法跟不上时代，怎么办呢？就只能授予执行环节（司法、行政）较大的自由裁量权，这就为权力寻租提供了空间。 比如，这种模式下所有的法律法规制定中不但弹性很大，而且一定会有“口袋条款”——这个“口袋条款”就是定义模糊，由实施者具体裁量。 这个自由裁量权就是权力可以寻租的空间，就是腐败的源泉。这个模式下，当官就是香饽饽，大家都会挤破头去考公务员。 模式二，由于立法很快，对于实施环节约束也够，所以这个权力寻租空间很少，西方的公务员就没有什么吸引力。但是——有两个弊端。 一个是法律变化太快，普通人守法成本非常高，比如美国人民报税自己是没法准确报税的，只有聘请专业人士来解决，这就是将执法成本转嫁给老百姓。 另一个简直无解——谁来监控立法？重要的问题说三遍：谁来监控立法？谁来监控立法？谁来监控立法？ 答案是：没有！因为立法很快，少数精英参与就能立法（主要是议员），那么就存在巨大的无法控制“合法的利益输送”。 所以，权力使用的三个环节——立法、司法、行政；模式一是实施环节权力寻租空间大，容易滋生腐败；模式二，立法不可控，“合法”的利益输送就更不可控。（花猫哥哥）
(0)   1  
共7条信息 |
手机扫描二维码访问
