长期以来，资本主义和社会主义就是当今世界两大阵营，西方世界长期吹嘘自由民主之资本主义，除了对本国制度的自信，还有打压社会主义，实现名利双收的企图......
而社会主义国家不易受资本主义国家压榨和左右，从过去的苏联到如今最大的社会主义国家中国，始终不被受制，行走在自己的康庄大道上。也正因为如此，欧美国家无法从中获取利益，故美西方不愿一些国家（发展中国家）改制为社会主义国家。他们转而去谋划控制贫穷落后的国家，印度、东南亚许多国家便是赤裸裸的例子，长期受制于美国，甘当美国走狗，同时丧失了本国发展的大好机会。是不是该反思了？对此，如果您有何锦囊妙计可以安邦治国平天下，赶快来《共绘网》的评论区参与讨论吧！
一共有人参与 条评论
“放权”。并不是为了“引进私有制”而“放权”，而是为了促进改革的顺利进行，拆除阻碍改革的一切路障。使社会主义自我完善的改革能够得到顺利推进。很明显，那位网友是对改革内涵的错误理解。如果按照那个网友的观点对“引进私有制”政府还大开绿灯，那岂不是完全复辟资本主义了？中国的改革不是苏联的改革，政府怎么会为“引进私有制”而“放权”呢？所以对这种理论上误导必须要予以彻底澄清。（萧萧政语）
(1)无论是理论上还是实践中，社会主义价值都是比资本主义价值更加普世的价值，为什么西方学者、政治家们拼命向社会主义国家和发展中国家兜售普世价值？问题的答案是：他们真正想推销的并不是普世价值，而是所谓“普适制度”。以美国为代表的西方国家真正要输出的是他们的政治制度，他们并不是对发展中国家的理想（普世价值）不满意，而是对发展中国家的现实政治制度不满意，他们要输出的是他们现在的制度（普适制度）。有了普世价值这个光环，美国连采取暴力干预他国内政的方式都变得有理可据了。美国常常有意混淆美国制度与美国价值、西方普世价值和普世价值的关系，我们慢慢地也不自觉地认同这样的等式：普世价值=西方普世价值=美国价值=美国制度。如此一来，争论中的混乱就发生了。（柯华庆，四元论提出者、党导立宪制理论创立者。）
(1)应该认识到，不同的人所认识到的世界可能不同，不同的人对同一个世界的认知也可能不同。不同人认识到的世界可能是四元论的，也可能是三元论、二元论、甚至是一元论的。四元论是本体论，而一元论、二元论、三元论和四元论可能成为不同层次哲学家或者哲学爱好者的认识论。认识论下的一元论、二元论、三元论和四元论可以简单用公式来表示。所有讨论的前提是至少有两个实体x和y，一元论可以用y=f(x)表达，f表示必然性因果关系；二元论有两种可能，一种是r(x,y)=0，0表示两个独立实体x和y没有任何关系，另一种是r(y=f(x),t)=?，表明y是x的必然性因果关系，但这种必然性因果关系可以随着时间（t）而变化；三元论可以用r(x,y)=？表达，其中？表示关系r需要求解，因此也是一“元”；四元论的一般形式是R(r(x,y),t)=？？，其中r表示两个实体x和y之间的关系，R表示实体关系与时间的关系，？？表示关系r和R都需要求解，当r(x,y)=0时，R(r(x,y),t)=？是三元论，但若x与y之间有互动关系，则成四元论。人类大脑是三维的，人类是三维动物，通常只能认识到一维世界、二维世界和三维世界，四维世界更多靠思维把握，不是一般人能够认识到的。与此类似，四元论一直不能被揭示出来是因为人们同时认识到事物关系性和时间维度是一件困难的事情，尽管现实中的事物都是处于各种关系之中，也都在历史中展现。这也是有的人能认识到马克思主义，有的人能认识到中国现实，但是少有人能将二者结合，以及只有极少数出类拔萃者才能在动态的历史发展中将之时代化和再理论化的原因所在，当哲学家关注的对象不同时，四元论可能会降低为三元论、二元论和一元论，而且有可能都是有用或者有效的哲学。(柯华庆，四元论提出者、党导立宪制理论创立者。)
(1)马克思主义和实效主义之所以强调主义应该与具体实际、具体问题相结合在于他们都有实践的品格。马克思在1845年发表被恩格斯誉为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”的《关于费尔巴哈的提纲》，指出：以往哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。 余英时认为，从整体的观点来看，马克思主义和杜威的实效主义所代表的思想类型比较接近中国传统思想的基本架构。西方的主流哲学确实是以解释世界为主要工作，而马克思的哲学是属于“改变世界”一类的实践性哲学。实践性的学问一直是中国的主流，二三十年代中国人先是接受杜威的实效主义，后来又接受马克思主义是与中国人本身的哲学密切相关的。 胡绳认为，胡适与李大钊最大的不同在于胡适主张改良，不赞成革命。我们认为马克思主义与实效主义最大的不同表现在取得政权前的区别。（柯华庆，四元论提出者、党导立宪制理论创立者。）
(0)
手机扫描二维码访问
