世界各国对选民资格都有具体的规定，国家制度、社会制度、阶级关系等决定着选民资格的条件。
认真投票意味着慎重自己的选择，不是随意画几个圈完成任务，而是认真思考和对比哪一个候选人更加热心公共服务，更有意愿依法履职，更适合当代表（领导人），然后投票赞成自己满意的。有人说，虽然选民一时有投票权（选票），但后续如果不继续跟踪、监督、评议（各国）领导人（总统）的政绩，则手中的选票就没有取得真正的效果？选民真正了解总统候选人的政纲了吗？不要为了得到（满足）一时的民主投票（虚荣心及虚荣权利）而放弃了自己后续的监督权与知情权......这种西方式的民主模式是不完善和不彻底的。您是否也这样认为呢？快“畅言一下”跟大家聊聊你的看法吧。毕竟每个人的观点，都是一种思考......
一共有人参与 条评论
现在要问：效果问题是不是立场问题？一个人做事只凭动机，不问效果，等于一个医生只顾开药方，病人吃死了多少他是不管的。又如一个党，只顾发宣言，实行不实行是不管的。 试问这种立场也是正确的吗？这样的心，也是好的吗？事前顾及事后的效果，当然可能发生错误，但是已经有了事实证明效果坏，还是照老样子做，这样的心也是好的吗？ （《在延安文艺座谈会上的讲话》，1942年5月23日，引自第873页）
(1)历史上无数悲剧源于集体沉默。二战期间，普通德国人大多已经隐隐知道那些被推上火车的犹太人的下场，但是他们对此不闻不问，照常买牛奶面包，上班下班，并对迎面走来的邻居温和地问候“早上好”。今天的中国，朋友们聚餐，点龙虾鱼翅燕窝，结账的时候在座的人中有公职的那位“要一张发票”，这上万块钱的餐费最后摊到了谁头上，不会有人追问。“房间里的大象”，在英文里，意指所有那些触目惊心地存在却被明目张胆地忽略甚至否定的事实或者感受，就是那些“我们知道，但是我们清楚地知道自己不该知道”的事。 “皇帝的新装”是个典型的“房间里的大象”，但“皇帝的新装”只是个隐喻。在一个电视相亲节目中，嘉宾们七嘴八舌地分析某个相亲失败的男人哪句话说错了、哪个表情不当，却绝口不谈他的职业是厨师或者鞋匠的事实，这时候，电视屏幕里站着一只大象。成百上千个人坐在一起煞有介事地开会，但谁都明白这个会只是个橡皮图章而已，在那个会议厅里，同样站着一只大象。有些时候，沉默也许是起源于善意和礼貌，比如在临终亲友面前，我们不愿意谈起他们的病情，比如和一个口吃的人聊天，我们假装注意不到他的口吃。但是另一些时候，沉默源于怯懦。人们害怕权力，害怕高压，害怕失去升官发财的机会，害怕失去房子车子，于是沉默成了自我保护的机制。高贵是高贵者的墓志铭，沉默是沉默者的通行证。另一些时候，人们所恐惧的，甚至不是利益上的损失或者肉体上的暴力伤害，而是精神上被自己的同类群体孤立。 出于对归属感的依恋，他们通过沉默来实现温暖的“合群”。很多曾经为理想浴血奋战、出生入死的革命者，却在屡次政变局中保持沉默、随波逐流，很难说仅仅是因为贪生怕死，更多的恐怕是因为他们害怕被队伍抛弃，成为一个“精神上的孤儿”。对认同感、归属感的强烈需要，大约是写在人类基因里的密码，这个密码有时候会成为勇气的源泉，有时候却让我们蒙上了自己的眼睛。所以，沉默的人数越多，打破沉默就越难——因为当越来越多的人卷入沉默的漩涡，从这个漩涡中挣脱出来需要的力气就越大。（刘瑜，学者，作家，诗人，清华大学社会科学学院政治学系副教授）
(0)“民主”是一个中性词，与正义没有直接关系。民主是通过选票决定国家政策，进而影响每一个人。也就是说，民主就是自己用选票决定别人所承受的政策。显然，民主会侵犯他人权利，进而让民主沦为恶政。比如，古雅典的民主，以民主方式剥夺伟大思想家苏格拉底的生命权。因此，民主不是褒义词，它仅是一个中性词。民主也可能是“多数人的暴政”，并不一定比专制的“少数人的暴政”更好。
(0)   1  
共4条信息 |
手机扫描二维码访问
