根据相关的公开资料，为了占领科威特，伊拉克在当时总计派往科威特的军队总数达到约20万人，单是主战坦克据称就有2000余辆，还有数量众多的装甲车。在1991年1月12日，在所有的谈判都无疾而终之后，美国国会正式授权美国军队将伊拉克逐出科威特。
1991年1月17日，以美国为首的多国部队轰炸巴格达，海湾战争爆发。在海湾战争开始后，美军领导的多国部队迅速开始对伊拉克展开大规模空袭。而据资料显示，当时号称世界第四大军事强国伊拉克不仅拥有百万大军，而且拥有4200辆坦克、2800辆装甲车、3100门火炮、1000多架战机。此外，伊拉克防空系统强悍，拥有10万门高射炮以及5000多枚防空导弹......但是伊拉克仅坚持了42天就宣布投降了。可反观朝鲜、越南和阿富汗等战争，美欧等军队都铩羽而归，这是为何呢？有人说是因为他们不适应高山地作战，再先进的武器装备都派不上用场，打不了持久战和消耗战……故战败在所难免。对此观点，您觉得呢？请在此与我们说一说吧！
一共有人参与 条评论
被认为是西方战略之父的迦太基军事领袖汉尼拔，曾率领军队从西班牙出发，翻越阿尔卑斯雪山进攻罗马。但在今天，美军除了新增信息战，并弥补夜战能力欠缺之外，本质上依然是一支拥有制空权和制海权却只能在山沟里行动的军队。而中国军队已经弥补了所有在朝鲜战争中的后勤、制空权、制海权、火力、核威慑等欠缺。是否依然保持了一支“山顶制高点”上的军队素养，今天的中国军人会给出答案。所有中国人也会给出答案。（作者纯科学）
(0)美军直到现在也没真正研究清楚——中国军队整体上就是一只山地战部队。当年在井冈山时期，李德等人说毛泽东是“山沟里的马克思主义”，这句话有一个看似很小，但却产生本质错误的误差 —— 事实是：毛泽东思想是“山顶制高点上的马克思主义”，而美军才是“山沟里的军队”。 美军的这个致命弱点，直到今天也没有丝毫改变。这就是它今天最终败走阿富汗的根本战术原因所在。在阿富汗战场，美军经常受到汽车炸弹和路上的地雷袭击，这种境遇在攻入阿富汗的20年内始终没有改变过。但如果是中国军队的话，根本不可能让这个问题如此长期存在。对于一个习惯于走汽车根本不可能开上去的山顶和山林的军队，汽车炸弹怎么可能有发挥的余地？对于任何地方都是可能的前进通道的军队，地雷埋在什么地方才能起作用？况且是零散的塔利班人员只能极少量地埋设地雷。 这可以有效解释很多美军直到今天也无法理解的战例。如果是志愿军进攻的话，往往很容易就突破美军的防线。可如果是美军进攻的话，志愿军往往可以防守几天甚至十几天。原因当然不止一个，但重要的原因之一就在于：当志愿军进攻的时候，很少是傻乎乎地只知道从正面进行硬攻，而是会绕道迂回穿插到敌人背后去，切断敌方的补给线与退路。一旦如此，对方就会迅速失去斗志。他们只习惯于和正面进攻的敌人面对面进行较量，并且一定要完善守护好作战线与后勤基地之间的通路，无法面对自己周围全是敌人的作战方式。在长津湖战役之前不到一个月，陆战一师第一次与志愿军42军交手，就被夜晚从四面八方进攻、并且迅速占领其退路的志愿军战术打得精神崩溃，当时就落下病根了。 “迂回”“穿插”这些词汇说起来容易，但它往往意味着翻山越岭。因为但凡好走的路肯定都被敌方设立防线卡住了。想绕到敌人背后去，只能走敌人走不了的路。 后来李奇微也想学志愿军迂回穿插的招数，并且用机动力更强的机械化军队进行穿插，那样速度不是穿插得更快、更迅速吗？的确是更迅速了，但它只能沿山沟行军进行穿插，那就意味着只要隔着一座山，它就迂回不过去了。 一个典型战例是第五次战役中的铁原阻击战，范弗利特率军采用著名的以他名字命名的“范弗利特当量”火力作支撑，从1951年5月27日开始，到1951年6月10日结束，整整硬攻了12天，虽然使63军遭受了重大损失，但却完全失去了围歼志愿军的战机。一个让人难以理解的事情是：美军为什么只知道正面硬刚，而不分兵派出一只部队饶过63军的防线直插铁原呢？原因不是当时、尤其在最初与63军遭遇时不存在绕过63军防线的通路，而是这种通路一定是得翻山越岭，并且还是可能在路途中遭受志愿军的阻击。而只要是这么做，所有美军优势的坦克、汽车、除迫击炮之外的所有火炮等全都得丢弃，变成与志愿军装备一样的只拿轻武器的军队才能做到。美军敢这么干吗？ 如果回答说美军“不敢”，那是太过于高估他了。在美军的战术思维和军事词典里，压根就不存在这个选项，而不是不敢。这就是从战术上说美军与志愿军真正的致命差距所在。美军能走的所有道路志愿军都能走，而志愿军却有很多美军走不了的路存在，那这个仗还怎么打？借用美国人最能听得懂的语言来说：志愿军在一切地形上都是“自由”的军队，而美军是被机械化装备“专制”在山沟道路上。（作者纯科学）
(0)
手机扫描二维码访问
