二战结束后，欧洲确实遭受了巨大的破坏和损失，许多城市和地区被战争摧毁或遭受严重的损坏。而在战后，欧洲的政治领导人和各界人士都意识到，必须尽快恢复经济和重建基础设施，以重建欧洲的地位和影响力。这种政治意愿促进了各国之间的合作和协调，以及各种经济和财政刺激措施的出台。
在此期间美国向欧洲提供了大量的援助和资金支持，这些援助资金被用于重建工业、农业和服务业，以及提供就业机会和教育等公共服务。而许多欧洲国家在战后制定了全面的重建计划，包括重建基础设施、住房、公共设施和教育机构等。这些计划促进了经济的恢复和增长，也为欧洲国家提供了长期发展的基础。除此之外，在战后欧洲的工业发生了重大转型。传统的制造业逐渐向高技术、高附加值的产业转型。这种转型不仅提高了欧洲的经济实力和国际竞争力，也为欧洲的长期发展提供了坚实的基础......
总的来说，欧洲在战后能够迅速恢复和重建，原因是多方面的。二战后，欧洲几乎成了废墟，但恢复重建速度很快，这背后一定有国家资本主义（国企）支持，否则仅靠私企不会那么快出成绩。因那时战争刚结束，许多人都一穷二白，东欧社会主义阵营就更不用说了……故历史再次证明国家资本主义才能集中力量多快好省地建设公共产品。对此，你怎么看呢？快传播《共绘网》与智者同行吧！
一共有人参与 条评论
D. Acemoglu 和 J. Robinson 提出的假说把制度分为两大类型，一是包容性制度，一是汲取性制度。包容性经济制度能够吸引、包容所有的人来参与经济的发展，这套制度的要点就是保护产权，能够创造平等竞争的环境，鼓励对知识、对技术的投资，也就是我们经济学上的人力资本的投资，而且能够让所有人共享经济增长的成功。 跟它相伴随的包容性政治制度的特点，就是把政治权力普遍分配给社会成员，从而使大众对掌权者有所约束、有所监督。汲取性经济制度的特点，则是把从多数人那里取得的资源输送给少数人。汲取性政治制度的特点是少数人掌握不受约束的权力，他们利用权力来谋取某个社群的利益，而不惜损害大众的利益。 《国家为什么会失败》通过对这两类制度的划分，分析了不同国家在这个理论框架下的成功或失败的历史过程。这本书更强调政治制度对于经济制度的影响，当然经济制度也会对政治制度发生影响，但是政治制度有决定性，因为掌权者的利益选择，使得经济制度的选择倾向于对掌权者有利。 把很多的复杂因素说得如此简单，作者的这种分析方法受到了不少批评。 但在我看来，他这种方法倒是跟马克思在《政治经济学批判》导言里讲的办法是一样的，就是先从现象入手，然后抽丝剥茧，看到最本质、最抽象的概念，然后回过头来，再从最抽象的概念一层层地对其他因素进行讨论。当然这本书有些地方确实还存在一些问题，譬如此前讲到的文化、历史等条件其实对于经济增长是有一定影响的，譬如作者对新古典增长模式的批判好像过于严苛了。 当然，需要注意的是，20世纪早期的新古典经济学对我们的影响确实比较深，因此使我们往往忽视了制度的作用。《国家为什么会失败》用了很多篇幅讲述制度是怎么演变的。 早期的制度多数都是汲取性的经济制度和政治制度，到15世纪以后渐渐分化，但是演变过程中有很多曲折，会产生一些新的因素。往往在一些关键时刻有些因素就起了很大的作用，可能会引起巨大的、转折性的变化。比如，15世纪曾经非常繁荣的威尼斯，从包容性制度转向汲取性制度后，逐渐走向衰落，变成了一个博物馆。 有意思的是，在汲取性制度下也有不少国家经济实现高速增长的案例，比如战前时期的苏联，为什么会这样呢？ 因为在汲取性制度背后往往有很强势的政府，这种政府往往采取“威权主义”的发展模式，充分运用了政府在动员资源和支配资源投向方面的强大力量来实现经济高速增长，因为汲取性政治制度的掌权者也希望经济高速增长，所以在一段时间里实现高速增长是可能的，但是不可持续，为什么不可持续呢？ 因为经济要进一步发展就一定要有创造性破坏，新的技术、新的生产方式会使一些人富裕起来，而这对于原有的既得利益者可能是很大的打击。 所以这种在汲取性制度下运用强政府的作用来实现的高速增长，因为害怕创造性破坏会动摇自己的既得利益，就会压制技术的发展和进步，所以是不可持续的。——吴敬琏
(0)有意思的是，在攫取性制度下也有不少国家经济实现高速增长的案例，比如战前时期的苏联。 为什么会这样呢？ 因为在攫取性制度背后往往有很强势的政府，这种政府往往采取“威权主义”的发展模式，充分运用了政府在支配资源投向方面的强大力量，以此实现经济暂时的高速增长。 阿西莫格鲁和罗宾逊认为，采取攫取性政治制度和包容性经济制度的国家是存在的，比如只进行了经济改革而没有进行政治改革的国家，但是这种国家的包容性经济制度难以长期存在，很快就会由于攫取性政治制度而发展成为攫取性经济制度。 显然，这种国家暂时制定的包容性经济制度，只是为了刺激人们的生产积极性，不会从根本上触动统治阶级的利益，他们刺激生产的目的只是为了能够有更多可以攫取的资源。 经济要进一步发展，就一定要有熊彼特所说的“创造性破坏”，新的技术、新的生产方式会使一些人富裕起来，而这对于原有的既得利益者可能是很大的打击。 攫取性政府害怕“创造性破坏”会动摇自己的既得利益，就会在无形中压制技术的发展和进步。 攫取性政府也不可能持续坚持“包容性”经济制度，因为创造经济进步诱因的包容性经济制度会造成收入与权力的再分配，导致喜好掠夺的独裁者和其他拥有政治权力的人受到威胁。 攫取性政府对“创造性破坏”持有的恐惧态度，是他们坚决反压包容性政治经济制度的根源。 欧洲历史为“创造性破坏”对既得利益者的影响提供了鲜活例证。文｜一粒青盐
(0)最近，纽约市政府宣布了一项新的计划《纽约空置的办公室将改建为2万套住宅》。 其实，很多中国人都不知道，纽约市政府在很多年前就颁布法律，要求新建公寓楼要拿出一定比例的房间作为经济适用房，一般都是公寓楼的一二层。和一般人所想的也不一样，这些经济适用房穷人仍然住不起，主要还是新参加工作的年轻人租住。穷人主要住在曼哈顿周边特辟的低收入住房区，这里的租金更低。这两种住房都有收入限制，高于这个限制就不能租。 同时纽约还有一个法律，就是限制住房租金的涨幅，也就是租住商品房的人，也不用担心租金年年涨。 其实全世界真正实行资本主义制度的发达国家和地区，只有香港。 把美国称为资本主义国家在实质上是错误的。我用税收福利监管和补贴这四大指标进行衡量，美国的社会主义程度要高于中国，而中国的资本主义程度要高于美国。 中国的国有企业比美国多，而且控制经济命脉，这好像是中国比美国更社会主义的一个理由，但是美国的上市公司也就是公营公司，与国有企业差别并不大，08年经济危机后，国家已经成为这一类公司的最后担保人，这些公司控制着美国的经济命脉，其程度比中国的国有企业还要深，所以在这个方面很难量化比较。 还有就是政府对经济的干预程度，事实是美国的干预程度更深更广，房地产只是实例之一。美国对金融的监管力度比中国高几十倍，例如在美国绝不允许蚂蚁金服这样的公司成立并吸储，美国也不能允许平安那样的全牌照混业经营。沙利文在4月份的讲话表明，美国政府将更深地介入经济。 那么为什么美国会被称为资本主义而中国被称为社会主义呢？原因在于这是一种自称，就像有的男人喜欢把自己说成是女人，而有的女人喜欢把自己说成是男人一样。 实际上世界上所有经济体都是一种混合经济，既有社会主义成分，也有资本主义成分，它们的区别只在于两种成分的多少。 改革开放之初，小平同志曾经说不要讲姓社姓资，要看是否能促进生产力的发展。这个话本身没问题，但是它被资本主义和西方化的崇拜者利用了，他们把一个中心两个基本点改造成了一个中心一个基本点，而背后藏着的是这些人腐败的私利，这就是今天中国经济问题的根本原因。（于中宁）
(1)   1  
共4条信息 |
手机扫描二维码访问
