从古至今,人类社会的发展和战争密不可分,西方世界更是热衷于发动战争拉动军事工业的发展继而促进经济发展,这无疑是一种恶性循环,当代,合作共赢方为正道。
飞机在第一次世界大战中首次应用,第二次世界大战出现了更多的新型武器,二十世纪九十年代以来,美军主导的三场战争更是使用了当代最尖端的武器设备,拉开高科技局部战争的序幕。不可否认,战争和军事工业的影响是相互的,频繁的战争促使军事工业得到急速发展,经济也随之得到发展机遇,但这种发展并不是长足的,是井底之蛙般的盈利,一次又一次的恶性循环,最终残害的是人类本身。对此,您有什么看法?有何高见?快“畅言一下”跟大家聊聊你的看法吧。
一共有人参与 条评论
[疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問][疑問] 打仗消费大量物资,的确能拉动经济,美国就是这样干的[呲牙][呲牙][呲牙]
美国军方必须要“等一会”才能拿到他们预定的导弹系统,而台湾地区和沙特则要等到乌克兰战争彻底结束以后才能拿到他们的订单。 进一步的,如果你的洗衣机坏了想要换一个新的,你可能也得等上一段时间,因为大型国防承包商需要拆洗衣机零件拿来造导弹。 我们从“这里”拆解,来制造“那里”的产品。你还记得明斯基三实体么?对冲实体可以从他们的收入中支付他们的款项,投机实体必须借钱才能支付,庞氏实体则只有在出售手中持有的资产后才能进行支付。 三者相比,庞氏单位受利率波动的影响最为剧烈。就像我们在芯片行业所举的例子一样,依据明斯基法则,我们军工系统的供应链充其量算是个“投机单位”,而随着地缘政治紧张和冲突升级,这些供应链甚至很快将要降级成“庞氏”供应链。 同样的框架也可以套用在欧洲能源市场:当俄罗斯的天然气供应削减,德国就立即面临收支平衡的困境,政府将不得不要求公民节约能源,以便为工业产出留出能多的消耗空间。 明斯基时刻是由于过度的金融财务杠杆造成的。套用在供应链的背景下,这里的杠杆则是过度的经营杠杆。 再以德国为例,该国2万亿美元的工业增加值依赖于来自俄罗斯的200亿美元的天然气进口——从这个角度来理解,德国对于俄罗斯天然气的杠杆是100倍,远超雷曼兄弟的杠杆率。(译者 | will shen)
1
共3条信息 |