效率高一直被视为集权体制的优越性之一。由于全社会只有一个声音，在社会之上存在一个主导者——政府，政府可调动各方面的资源，集中力量办大事，所以，集权体制常常表现出令人咋舌的高效率。
反之，民主政体由于多种声音并存，没有一个可压倒一切的主导性力量，公共决策取决于多方博弈，不但形成决策需时长，博弈也会消耗各方面的能量，而且政府在执行决策时，可以调动的资源也相对有限，受到各种权利分割、利益归属及法治程序的限制。所以，不难看出集权高效能超越民主政体权力制衡造成的互相掣肘。进而，是否能说，举国体制更能办成互联互通等国际基础设施（世界公共产品）的大事呢？各位看官们觉得有什么更好的方法吗？欢迎大家在下方留言评论。同时，感恩您随手传递到朋友圈，让更多人受益！
一共有人参与 条评论
孟德斯鸠说，自古至今，之所以大多数民族屈从于专制政体，原因是：创立一个“宽和政府”，需要整合并调控各种力量，这是“一项立法的杰作”。 换言之，与其说专制政体适于东方人的国民性，不如说它是立法失败的结果。比如，貌似并不复杂的分权制衡，为何在民主国家印度总是枝蔓横生？作为孟德斯鸠定律的超级样板，美国的繁荣富庶让无数人羡慕，尽管多年来美国提供了颇多经验，但有哪个国家“复制”成功了？ 水到，渠成。凡变化来临之前，都必有微观的集体演化。对一国、一民族来说，一种新的普遍精神能否逐渐养成，至关重要。就像大地干渴，需要的是雨露浸润，再大的惊雷也没用......政治给人冷冰冰的感觉，实际上一旦失去人性，那就为成为恶的象征。它最终存在的目的，应该以维护人民的根本利益为前提，从而获得长治久安，确保社会和国家的稳定繁荣发展。
(1)共和制：即民主共和制。它是资本主义国家的一种政体形式。这种形式萌芽于16世纪，到18世纪末叶法国资产阶级大革命时期正式确立，并在以后的200年间被多数实行资本主义制度的国家所接受。在民主共和制下，国家权力机关的组成人员和国家元首由选举产生并有一定的任期。因立法机关与行政机关关系的不同，这种制度又可分为议会共和制和总统共和制。议会共和制的国家，立法权归议会，行政权归政府，政府以总理为首脑并对议会负责，所设总统的职责是礼仪性和象征性的。在总统共和制的国家，总统既是国家元首，又是政府首脑，总统集外交、内政大权于一身。总统定期选举产生，政府部长由总统任命。总统要向议会报告工作，无权解散议会，对议会通过的法案总统可行使否决权。美国、法国等国实行的是总统共和制，德国、印度等国实行的是议会共和制。（北 京 寒 夫 创 作 研 究 室。2022年3月23日京华雪雨轩）
(0)美国有不了高铁，因为美国的议会制度制约了国家基础建设的发展，法案在国会（参、众两院）不能通过钱从哪里来?没钱，啥也干不了。中国则不然，举国体制助力国家高科技项目研发与制造，所以没有什么是创造不出来的。国家体制不同，这就是中美国家发展最的致命差距。
(1)革命者永远是年轻。中共历经百年风雨仍然走在时代前列、保持青春活力，在于党不但能够领导人民进行伟大的社会革命，也能够进行伟大的自我革命，始终坚持党要管党、全面从严治党，与时俱进推进自我净化、自我完善、自我革新、自我提高，始终保持肌体健康和生机活力。
(0)民主是终极价值吗？我的回答是：不是！社会的终极价值另有内涵。大家的事情大家说了算——貌似体现着终极的价值。然而，事实上，民主本身还要经受更高层次的价值拷问。民主的实质意味着决策的权力、即说了算的权力的归属。就社会决策而言，大致可以划分为两类：一类是开拓进取型的。此类决策讲究策略艺术，基本的价值取向是科学合理，符合客观自然规律，体现为智性的标准。另一类是利益分配型的。此类决策讲究公平公正，基本的价值取向是公平合理，符合社会公理与正义，体现为德性的标准。 无论任何国家，无论讲什么民主，无论采取什么样的民主形式，其决策过程最终都应该接受上述两个终极标准的拷问。（智者说哲理箴言）
(0)“中国仍然可以搞定大事。美国则不然。”具体而言，中国领导者专注于真实的成功指标，他们非常注重业绩——尤其是围绕就业、住房和空气质量。相比之下，美国政客的“执政已经成为体育竞技、娱乐或仅仅是无脑的部落战争。难怪中国领导人视我们为一个衰落的帝国，靠美国‘例外主义’的余灰为生。”一句弗里德曼式的犀利语言极尽讽刺。
(0)“千人同心，则得千人之力；万人异心，则无一人之用。”中国式民主杜绝了不同政治力量排斥异己、相互倾轧的恶性竞争，形成了最大公约数和统一意志，激发出同心同德、推动改革发展的强大力量。
(0)中国近40年的发展，她不是某个方面的发展，而是综合的发展，即便不是世界最好的，但绝对是世界最具潜力的…… 中国庞大的各方面的基础设施发展实力，十分罕见。 最后专家们一致认为：“中国，太可怕了！” 如果她本身不出问题，试问，谁能把她击垮？
(0)根据已有的政治学研究成果，普遍认为民主国家缺乏有效的国家能力是民主崩溃链条上的重要一环，不同层次的政治制度安排在很大程度上决定了民主国家的国家能力之高低。为此，古老的政体研究就与现代的国家理论需要建立某种联系，国家能力要与制度安排实现某种联姻关系，通过对于三个层次的政治制度安排——央地关系、选举制度和政府形式——的学术分析，作者归纳出两种不同的民主政体类型：离心型民主政体(centrifugal democracies)与向心型民主政体(centripetal democracies)。从结果上看，这两种不同民主政体的分野是前者能有效强化国家能力，而后者会大大弱化国家能力。那么，如何理解这两种不同的民主政体及其机制呢？我们可以把“强化中央政府权力、强化大型主导政党和政党体制、强化立法机构与行政机构合作的民主政治制度”称为向心型民主政体；“弱化中央权力、弱化政党和政党体制、弱化立法机构与行政机构合作的民主政治制度”称为离心型民主政体。离心型民主政体之所以问题重重，主要是会导致三种离心效应：国家性问题上的地区(族群)离心效应——通常会弱化国家认同，强化地区认同；政府-社会关系上的政党离心效应——通常会鼓励极化多党制的兴起，不利大型政党；政府形式上的行政离心效应——通常会鼓励行政权和立法权的政治对抗与冲突，行政机关最后往往无所作为。（作者｜高全喜）
(0)
手机扫描二维码访问
1 
