一直以来，总有一些人对西方民主制度赞不绝口，认为它代表了当前最高水平的制度设计。而西方所谓权力制衡的制度安排，在客观上也导致了政府工作的低效率和多民族国家的分裂。
近年来，西式民主出现了很大的问题，从一度的攻势转为颓势。特别是，2008年美国金融危机爆发以来，欧美国家深陷经济、政治、社会危机之中，民粹崛起、贫富差距加剧、种族冲突不断等现实，使西方普世价值受到严重冲击，西式民主体制也随之跌落神坛。尤其是近两个世纪以来，美国等国家仅有两个或极少数的政党供选民投票选择总统。而这两个政党几乎轮流坐庄，不允许有其他政治家或更多的政党参与竞争，致使选民选择范围收窄，充分暴露出西式民主的政治体系有瑕疵，是假民主。对此，您有何看法呢？赶快来《共绘网》的评论区参与讨论吧！
一共有人参与 条评论
致命的缺陷。简单的看完这场战争的几个片段，我们大体上可以总结出雅典民主制的几个缺点。 1.民主制度强调人人对国家负责，而人人负责的另一面就是无人负责。每个公民都可以无风险的提出不负责任的意见，而这个意见，又会对国家产生重大的影响。在雅典的庙堂之上你找不到一个真正的负责人，只有一个接一个的替罪羊。 2.民主制度效率低下。任何决策，即使是战时决策，也要通过公民大会。辩论输了，战略也就没了，辩论赢一半，战略也就实施一半。为了获取支持，需要耗费大量的资源在无用的作秀上，极大的降低了本国资源的利用率。 3.民主制度容易导致民粹盛行，精英的意见完全被忽略。国家里优秀的人才失去对国家的影响力，而国家也最终失去优秀的人才。伯罗奔尼撒战争期间，苏格拉底经常告诫雅典的年轻人不要让暴民统治国家。 就因为说过这个话，在战争结束后，他成为民众泄愤的对象，被一通投票判处了死刑，罪名是腐蚀雅典青年思想。 4.国家一旦陷入民主制度的混乱中，就不可逆转。因为一切权力属于普通公民，在民意的汹汹巨浪中，无人可以力挽狂澜。尼基阿斯战死后的雅典已经是危如累卵，而这种危局丝毫没有让雅典人从混乱中清醒过来。 公民大会在一场又一场的闹剧中，疯狂而草率的投票处决了一个又一个政治家，一波又一波前线将领。极少数清醒人士所拥有的也仅仅是一张选票而已，根本无济于事。 在这段历史里，民主制度将人性的弱点无限放大，最终招致大祸。雅典衰落后，民主制度就退出了人类文明的舞台。但是他造成的巨大破坏，仍然令后人心有余悸。
(1)我们用什么思想帮助群众克服绝对平均主义思想呢？这就是马克思列宁主义的平等观。 马克思主义者认为，要把平等概念同消灭阶级联系起来，“如果不把平等理解为消灭阶级，平等就是一句空话。”在马克思主义者看来，平等，在政治上，就是指权利平等。这就是说，凡达到一定年龄的公民，只要不是白痴，都享有同样的政治权利（在我国被剥夺政治权利的人例外）。对于平等的这种要求最早是由资产阶级提出来的。资产阶级在同封建等级制度作斗争的时候，就是要求取消阶级特权，实现公民权利平等。应该指出，资产阶级这一斗争是进步的，但在这一斗争取得胜利后，并未真正实现这种平等权利。这一点在资本主义国家的选举中表现得最明显。劳动人民因受财产、文化程度、居住年限等条件的限制，自已的政治权利往往被剥夺。一切公民的权利平等，只有在社会主义才能得到真正的实现。在我国凡满十八岁的公民都享有平等的选举和被选举的权利。一切公民在政治上都平等的。其次，平等，在经济方面就是指消灭阶级。这就是说，要废除生产资料私有制，消灭剥削，把生产资料变为社会的公共财产，全体公民对于生产资料的关系都处于同等的地位，大家都有利用公共的生产资料（土地、工厂、工具等）进行劳动的同等权利，此外，全体公民也都有按照自已的能力进行劳动的平等义务，和按照自已的劳动数量和质量取得报酬的平等权利。这一点，目前在我国已经基本实现。全体公民都有同等的权利进行劳动，已实现了男女同工同酬，那时，在这方面的平等就彻底实现了。——摘抄自《学习马克思 恩格斯 列宁 斯大林关于共产主义的理论》（关于平等部分）
(0)对美国政治研究的批评：复杂的投票模型、动员策略、选举议题和高深的政治哲学讨论是否真正能够切准两党竞争的命门？又是否是普通人真正的思维过程？如果每一个选民都是理性选民，或者至少有明确的政策偏好的话，为什么偶然事件可以明显地改变选民的投票偏好？但如果选民的选择背后没有什么大体上自洽的逻辑体系支撑，那么选举完全无法预测的。就这个两难问题，政治学家们做了角度不同的回答，而《共绘网》给出的答案就来自于认知科学......
(1)一种制度下存在两党，即如一体两头的本身就是一个极不正常的现象，兼之它的两党的矛盾又一定要内敛到它的制度里去，则其势必就会内生败血病，以致无有救药，这应是毋庸置疑的。我们知道，正是在资本主义制度下，人们才导致了法西斯和纳粹党的沿着民主的选举的要义程序而大获全胜的，这当是整个人类的悲剧；或说，两次世界大战的出现，也是由资本主义制度造成的。 为了避免上述的邪孽再次出现，我们才迫不得已地剖析了在资本主义一种制度下的两党存在的式微之绝对性。总结以上，一种制度下的两党博弈内斗不休之存在，就只能在炽烈的真理面前，向着式微的衰败而速去。只有如此，全人类的在更高层次上的解放，才会迎来一个新的开始。（文/老红先生）
(1)王教授在俄亥俄大学访问时，曾问过一个资深的研究美国政治的教授：“共和党和民主党究竟有什么区别？”他略微沉思后答道：对自由和平等的看法不同，共和党侧重于自由，民主党侧重于平等。 特朗普上台后，美国经历的社会撕裂，川粉对民主党的痛恨，从根本上还是源于自由与平等的冲突。 托克维尔关于美国民主的一个重要论点是：最重要的事实是全面的条件平等（equality of conditions），这个观念对社会整个过程发生着不可低估的作用，社会上其他一切的价值观念均来自这个基本事实。 王教授认为这种看法既正确又不正确：当时人们所赞成的平等，在很多情况下只是一种原则，远没有变为现实。哪怕是今天的美国社会，也难以说实现了宪法说的人人平等。在托克维尔周游美国的时候，奴隶制在南方还普遍存在，南北战争那时候还没有爆发，妇女也没有平等的社会地位和政治权利，印第安人更不用说了，经济上的不平等从那时至今始终存在。托克维尔之所以有这种印象，我觉得主要是一个在更不平等的环境中成长起来的人的感觉。 其实在美国人的心中的，大部分是倾向于自由。讲平等，只是在自由受到限制的时候。一旦这种约束被消除了，自由的价值或者期望值往往大于平等。形式上的政治平等确定之后，再进一步要求平等，就会涉及许多人的利益。历史决定了规定形式上的政治平等易，实现经济平等难。 对于为何川粉不喜欢民主党，王教授也给出了解释：政治平等的问题经过战后黑人民权运动和女权运动，虽未解决，已有大的改观。而经济平等的问题却始终未能有实质性的推进。美国曾经搞了消灭贫困、福利政策、累进税来推进平等，但后来落得民怨载道。凯恩斯主义之福利政策，结果带来了滞胀。从此之后凯恩斯主义一蹶不振。大规模社会福利计划令人反感。民主党多次选举失败，也可以说明一点问题。如果仍有人强烈主张这种平等，大部分人就会转向强调自由，认为这类平等是侵犯自由。自由成为主流，有深刻的社会经济原因，其实也反映了社会不同集团之间的利益冲突，反映了一种分化。 在 2020 年民主党初选中，拜登的主要对手桑德斯、沃伦、杨安泽等人，几乎都倾向于“均贫富的社会主义主张”。最终拜登意外获胜，表明即使民主党人对于“均贫富”的主张也并不接受。文｜刘胜军
(0)谬误4：美国民主模式是美国在与中国竞争中最强大的资本之一。我们的任务是证明民主可以应对紧迫的挑战，证明未来属于那些相信自由的人。 事实真相：美国按照自身模式划定“民主标准”，不允许其他制度道路模式存在，打着所谓“民主”旗号拉帮结派、肆意干涉别国内政，这不是民主之义，而是民主之灾。 ◆美式民主是建立在资本基础上的“富人游戏”，金钱政治贯穿美国选举、立法、施政的所有环节，实际上限制了民众的参政权利，经济地位的不平等已经转变为政治地位的不平等。据统计，91%的美国国会选举都是由获得最多资金支持的候选人赢得，而大企业、少数富人以及利益集团出手更加阔绰，成为选举资金的主要来源。这些所谓“民意代表”成功当选后，往往为其背后的金主服务，化身既得利益的代言人，而不是为普通民众发声。一位美国联邦参议员一针见血地指出：“有些人认为美国国会控制着华尔街，然而真相是华尔街控制着美国国会”。 美国阿拉巴马州共和党众议员莫·布鲁克斯在社交媒体视频中公开驳斥“美国国会腐败体系”，称美国议员若想要获得国会主要委员会的席位就必须购买，费用多寡取决于委员会的重要性，顶级委员的席位起价为100万美元。布表示：“如果议员付不起这笔钱，就必须接受特殊利益集团的捐款，然后在上任后感谢那些政治说客，特殊利益集团掌控着华盛顿，我并不是在打比方，我是认真的。”来源：外交部网站
(0)
手机扫描二维码访问
1 
