西方兜售“普世价值”的真实缘由

【摘要】以美国为代表的西方国家并不是对发展中国家的理想（普世价值）不满意，而是对发展中国家的现实政治制度不满意，他们要输出的是他们现在的制度。

为什么西方学者和政治家们拼命向全世界兜售普世价值？世界上没有哪一个国家标榜自己是专制、奴役人民、践踏人权的，每一个国家都向往自由、民主和人权，哪怕现实中他们还做不到。那么，为什么某些人还要极力鼓吹这些人尽皆知的东西呢？

问题的答案是：以美国为代表的西方国家真正想推销的并不是普世价值，而是“普适制度”！他们并不是对发展中国家的理想（普世价值）不满意，而是对发展中国家的现实政治制度不满意，他们要输出的是他们现在的制度（普适制度）。美国常常有意混淆美国制度与美国价值、西方普世价值和普世价值的关系，我们慢慢地也不自觉地认同这样的等式：普世价值=西方普世价值=美国价值=美国制度。如此一来，争论中的混乱就发生了。混乱之所以发生的另一个原因是有些名字既可以说是价值也可以说是制度。例如民主本身代表“主权在民”的价值，即“人民做主”，与贵族做主和皇帝或国王做主相对应。民主的实践表现为一种具体的治理制度。

西方发达国家所倡导的民主从“主权在民”的理念到实现普选民主制度都走过了漫长的历程。例如美国，建国初期选举权一直有财产限制。直到1860年，所有州才取消了对选民的财产资格要求。1920年选举中的性别歧视才被禁止，1964年选举权才不受纳税额限制。

从民主的价值到具体的民主制度，需要考虑很多具体的因素，从而建立合乎自身的、行之有效的民主制度。普选制成功的前提是绝大多数公民都具有选择领导人的理性和经济独立，这依赖于经济发展和教育普及，而大多数发展中国家直到今天都并不具备这个条件。所以发展中国家应该将主要精力放在经济建设和社会建设上，而不应该一开始就采用美国式的普选制民主。

发展中国家学习发达国家的制度时必须认识到，西方发达国家现行的很多制度要解决的是现代化之后的问题，而包括中国在内的发展中国家主要的目标是如何实现现代化。制度无所谓先进与否，而在于合适与否、实效如何，能够有效实现目标的制度就是好制度。很多学者看到某个国家某个时期的成功制度以及它带来的成功结果，就忘记了这些制度起到实效的条件，而将其当作普适的、放之四海皆准的。实践证明照搬他国制度的后果是严重的。西方主要国家曾经先后在前苏联加盟共和国格鲁吉亚、乌克兰、吉尔吉斯斯坦推动“颜色革命”，导致这些国家政权更迭，结果是这三个国家政治动荡、经济持续衰退。

面对西方发达国家倡导普世价值观时，我们曾经热情拥抱，也曾经惶恐不安，甚至于否定权利、宪政、人权保障等普世价值，这都是缺乏自信的表现。

不同国家的价值不同，制度自然可以不同。当我们的价值与西方发达国家相同的时候，我们的制度也完全可以与他们的现行制度不同，因为我们的起点不同、约束条件不同。制度的好坏在于能否实现目标，对制度的自信来自于其实际效果。

我们强调我们的现代化是社会主义的现代化，我们的法治是中国共产党领导下的法治，我们的价值观是社会主义核心价值观。这种强调并不表明我们崇尚的价值与西方发达国家价值的区别，而是表明我们所采取的制度可能与西方发达国家不同。我们所有的制度都应该围绕主体中国来创立，能够有效实现中华民族伟大复兴的制度就是好制度。

（作者： 柯华庆，中国政法大学法学院教授）【来源：《人民论坛》2015/01/上】