（一）语权自信不可在国际语权争夺战中轻易放弃
改革开放40年来，中国的成绩是巨大的，这是显而易见且不容否认的，失误同样也是不少的，这同样是难以否认、必然的客观规律。承认失误，并不意味着否定成绩，而是为了直面问题，更好地防微杜渐，更好地取得更大的成绩。因为前进的道路总是曲折的，科学总结正反两方面的经验教训，是我党一贯的优良传统，也是我们在与时俱进的同时，能够确保能牢记使命，不忘初心。
所以，有目共睹的巨大成绩今天可以暂时按下不表，但失误却不能忽视，特别是有些失误已经被忽视的太久太久了，如再持续忽视或者完全无视，必将于中华民族伟大复兴的事业有严重的损害。
在夏朝之音看来，我们的失误也许有千条万条，但有一条是很关键的，也是最容易忽视和最不易察觉到的失误，却常常使我们在国际上非常被动，在很多问题上也疲于应付却效果不佳。
这就是不知从何时起，我们在国际话语权（简称语权）争夺战中慢慢失去了独立自主，随着国家综合实力的不断提升，语权上的自主权却在慢慢地丧失，最后从改开前的自信满满，拥有自己一整套体系完整的语权逻辑系统，变成了改开后语权慢慢失去独立自主，不能自立，曾经拥有的那一套语权逻辑系统濒临崩溃，新的独立自主的语权逻辑体系却并未建立，从而经常习惯性地在西方语权体系的框框里打转，甚至陷入西方语权逻辑体系的陷阱之中难以自拔，难免经常被人牵着鼻子，俯仰由人，非常别扭和难受。
语权不能自主自立，自然就无法形成语权自信了，没有自信，哪来的主导？最后只能在别人划定的语权逻辑体系中左冲右突甚至头破血流而仍不得出。
建国之后，当时国家虽然还很贫穷，但我们还是在国际上确立了一些新中国的语权逻辑体系。比如“和平共处五项原则”就是由我们于上世纪50年代初首先提出来的。自它问世以来，不仅在中国同世界各国签署的条约、公报、宣言、声明等双边关系文件中得到确认，而且也在许多重要的国际会议和一系列国际文件中不断被引用或重申。和平共处五项原则现在实际上已成为超越社会制度和意识形态发展国家关系的基本原则，这也是中国语权自主自信并主导国际语权的一个很好开端。
上世纪90年代之前，虽然也是在改革开放之后，但当时我们在国际上还是有一定的话语权的，因为那时我们基本上还能坚持自己的语权逻辑体系，有一定的主导权。比如，我们高举反帝反霸旗帜，敢于公开反对并谴责美国的霸权主义和强权政治，反对大小帝国主义和霸权主义国家；公开宣称我们的目标就是要打破国际政治经济旧秩序，建立国际政治经济新秩序，并将这些语权原则写进教科书；我们也敢于谴责以色列对巴勒斯坦人的压迫和侵害，声援巴勒斯坦人民反抗以色列的正义斗争（我们当时认为这是正义，今天是如何认识的？......），支持和声援世界被压迫民族的民族解放运动，等等这些，都是我们语权能够独立自主和语权高度自信的表现，也是因此而占有一定国际语权主导权。那时我们虽然经济上不富裕，但精神饱满，豪情满怀，自信自强，不必看人脸色，也不妄自菲薄，总之从上到下都非常有精气神。
请注意，我们这些自主又自信的国际语权的形成与确立是在当时中国国力非常弱或者比较弱的情况下产生的，它不仅没有因为什么“人微言轻”让我们在国际上失分寡助，反而是得道多助加分的，得到广大发展中国家的支持和拥护以及西方列强应有的基本尊重（虽然未必喜欢）。一个最简单的例子是，当时美国经常恳求中国不要对美国的霸权主义公开批评的太厉害，给美国留点面子，而美国等西方国家也从未在人权等政治问题上对我们发难。
但从上世纪90年代起，美国等西方国家先后11次在联合国人权委员会搞所谓“中国人权状况”的提案，频频利用自己语权霸权攻击中国的人权状况。这个大背景是90年代之后，随着苏联的解体，中国不再对美国为首的西方国家的强权政治和霸权行径公开揭露和反对了（这真是好奇怪，美苏两强争霸时，中国敢于以一对二，同时反对美苏两强的霸权主义行径，当世界仅存美国一霸时，中国却沉默了），国际上很少再像过去那样是非分明了，只要不涉及中国的问题，即便是明显有违国际公平正义或者有违联合国宪章精神的安理会决议，中国基本上都是投弃权票，从而获得了“弃权国”的雅号。
虽然，当时有当时的特殊情况，有很多不得已的苦衷，从某种程度上讲，弃权也是可以理解的，毕竟并没有损害中国当时的直接利益。但是，这无疑让中国旧的语权逻辑体系基本上解体了，而又不能及时建立以中国价值观为主导的新的国际语权逻辑体系，成为既成事实，且其不良影响延续至今，同时也在客观上进一步加强了西方以“霸权”和“双标”为主要特征的美式语权逻辑体系的霸权地位。
当然，对于那些涉及中国自身利益的问题，中国争取保持自己的语权逻辑体系的努力和成果也是不容否认的。
比如在人权问题上，我们还是很好地坚持了“语权自主”，体现了我们的“语权自信”。因为在人权问题上，我们一直没有被西方的语权逻辑所忽悠，没有在西方的语权体系中打转，这样反而更超脱。我们先是坚持“生存权是最大的人权”这一观点，后来进一步发展并坚持了“生存权和发展权是首要人权”这一理念。事实上，这些观点和理念得到了除以美国为首的少数几个西方国家外几乎所有国家的认同和支持。
所以，美国虽能挟唯一超级大国之威，联合西方发达国家屡屡提起关于“中国人权状况”的提案，但一次也没有在联合国获得通过，就是因为国际社会普遍的反对，反对的当然是西方对人权的语权垄断，支持的是中国对人权的语权定义和诠释，也就是否定了西方在人权上的话语权，而赞成了中国的话语权，这是非常了不起的成绩。所以，2006年联合国人权理事会取代人权委员会后，美国等西方国家就再也没有在联合国层面就“中国人权状况”提案了。
这充分说明，在人权这一国际语权问题上，中国的语权逻辑战胜了美国为首的西方发达国家虚伪的“人权”语权逻辑。虽然他们至今也没有真正停止利用人权问题指责中国，但已经是以美国为主、单方面少数几个国家的片面指责，除了贻笑大方之外，在国际上没什么影响力了，别无所为。乃至今天中国还能发布《美国人权报告》（《XX年美国的人权纪录》和《XX年美国侵犯人权事记》），这当然是以其人之道还治其人之身，但客观上也是我们语权自信的表现，因为我们在人权问题上，完全可以做到语权自主自立，所以，我们很自信，不仅不害怕美国对我们的人权指责，相反，我们还能反过来揭露美国的人权状况，让全世界人民看清美国双标语权的虚伪和霸道。
可见，在国际语权争夺中，占据语权主动甚至主导，拥有语权自主，树立语权自信，是多么重要的事情。
（二）从“七五事件”看语权自信的重要性
不过，关于人权的话语权，是我们改开之后为数不多的几个在国际上尚能自主定义、自信诠释与主导宣传的语权之一。其它很多问题就没有这样的幸运，多数已陷入到西方的话语逻辑框框之中了。
比如，2009年新疆的“七五事件”，当时就造成了重大人员伤亡，共计有1700多人受伤、197人死亡，其中，无辜死亡156人（其它是被击毙的恐怖分子）。无辜死难者中，汉族群众134人、维吾尔族等少数民族也有22人遇害，这简直就是不分青红皂白灭绝人性的蓄意大屠杀；同时，“七五事件”也造成了重大经济损失，有331间店铺被烧，各类车辆计有627辆被砸烧损毁，直接经济财产损失达6895余万元。
关于这个事件的定性，本来是非常简单的事，一句话就讲完了。但是，由于我们受西方语权逻辑的影响太深太久，太在意西方对我们的所谓“感受”，结果是用了很多词语，花了很长的时间，都没有把这个事件的性质向国际社会解释清楚，加重了西方国家对我们的偏见和不合理指责，为以后西方对类似事件的指责留下隐患和口实，充分暴露出语权不自主，不自信是多么可怕的一件事。
当时，我们对该事件的定性，是第一时间轻描淡写地说这是“有预谋有组织的打砸抢烧事件”（我甚至怀疑是不是故意漏掉一个“杀”字），将之等同于过去类似但后果轻很多的一个恶性事件，然后说这是境内外“三股势力”策划、组织的严重暴力事件，后又进一步解释说这“不是民族问题、不是宗教问题，不是人权问题”，而是破坏中国统一和民族团结的问题。
无论是新疆地方官员的解释，还是外交部发言人的发言，以及当时电视上的各色专家的解读，都在以上三个解释说明框里打转转。可惜这统统都是丧失语权自主，毫无语权自信的表现，基本丧失了语权主导权。
虽然表面上看，他们这些回答并没有什么问题，符合我们一贯的表述立场和类似事件的定性，但殊不知这个“一贯”就是跟随西方语权逻辑的“一贯”，我们自己根本就没有意识到我们已经拱手交出语权的自主权和主导权，基本丧失语权自信了，从而完全陷入西方给我们设定的语权逻辑陷阱中了。
因为所有这些说法，都是针对西方国家曾对我们的无端指责而有针对性的回应。问题是，那些西方人关注的问题和逻辑，你看似是回答了，但，我们自己的观点在哪里呢？至今没有人给出明确回答。特别是当时我们虽然明确指明了这不是“民族、宗教、人权”问题后，但这究竟是什么问题？却并没有给出一个人人都相信和接受的回答。什么破坏“团结统一”，这是结果而不是原因，更不是事件的本质属性！自然也不是国际社会关注的重点。
几经反复，“七五事件”的问题，我们最后落脚的是“三股势力”问题。所以， 当我看到电视上的专家煞有介事的解释什么是三股势力的时候，我就愤怒了。因为，如果连中国普通老百姓都不知道什么是“三股势力”，你又怎么能让国际社会了解和相信这事件与什么“三股势力”有关呢？
至于其它什么破坏国家统一和团结等等，对不起，西方人不感兴趣，因为这些涉及民族、宗教等方面的问题，恰恰是西方片面指责我们的地方，我们哪能顺着他们的逻辑往下说呀！语权的主动权何在呀？
其实，哪有什么三股势力，从头到尾就只有一股势力----恐怖势力！
新疆的“七五事件”是典型的恐怖袭击，是典型的恐怖主义活动！是全球人人闻之色变、痛恨不已、也是长期困扰很多国家（包括西方国家）的“恐怖主义问题”。
西方国家自身深受恐怖主义危害，如此严重的“打砸抢烧杀”事件，不用“恐怖袭击”而用其它任何理由解释都是苍白无力的，也只有恐怖主义才是国际社会和世界人民最能感同身受、最反对和最能理解接受的。我们不抓住这个核心问题，反而顾左右而言它，不亦悲乎！况且，更为重要的是，恐怖袭击这样的解释也是完全符合西方语权逻辑的，也是他们能够接受的。
但遗憾的是，此时我们恰恰是应该遵循西方语权逻辑的时候，我们却没有，别出心裁且自以为是的胡乱解释一通，结果谁也听不明白，他们只能认为我们是在找借口掩盖真相，要不为啥遮遮掩掩而不直接定性为恐怖袭击呢？最后难免还是将这个事件定位于我们最不愿意的民族呀、宗教呀、人权呀等问题上，虽然的确不是这些方面的问题。
请注意，语权自信和语权自主，不是闭门造车的自说自话，而是要有很好的整体通盘考虑的大局观，能智慧地把握如何说话才最恰当，清楚什么时候应遵循西方的语权逻辑，什么时候应按照我们自己语权逻辑来说话，这其实正是语权自主和自信的表现。不是说要语权自主和语权自信，就不要管西方的语权逻辑，相反，该遵循西方语权逻辑的时候，却不遵循，这恰恰是语权不能自主和完全不自信的表现，以如此认识，何谈主导国际语权争夺呢?
是否需要及如何遵循西方语权逻辑，均由我自主决定，才是真正的语权自信！
西方国家有句名言：谎言重复一百次就成为真理，何况本身这事就是客观事实而非谎言，重复只能加深印象，突出事实真相，粉碎西方对我们的不实指责，澄清国际社会对我们的片面甚至错误认识，只要我们反复重复这是恐怖袭击，自始至终只有这个结论的一个声音，国际社会（非西方偏见媒体）自然不会怀疑这与发生在西方国家的恐怖袭击有何不同，不会联想到什么宗教、民族、人权问题，即便有人不怀好意非要朝这个方向误导，我们只需重复强调这是恐怖袭击，不受其误导，就可轻松化解，始终掌控好这个话语权。
本来一句话就可以讲清楚的问题，我们却曲里拐弯啰嗦了一大堆，始终在西方给我们设定的语权陷阱中转来转去又转不出来，无法触及事件的实质核心，形成自己的话语主导权，这样的结果就是我们不在事情的本质、也是最容易为国际社会认可的“恐怖袭击”上做文章，而反复强调这不是这个问题、不是那个问题，这不是此地无银三百两吗？
可见拥有独立自主的语权自信是多么重要的事情，各级领导干部从语权自主开始，培养自己语权自信，重现中国全方位自信的风貌是多么富有积极意义。
原来独立自主，不仅仅是经济、科技上的独立自主，更是话语权上的独立自主，语权自主了，在内政外交上的很多问题上就会自信了，会更加自主和游刃有余了。
没有语权自主，就不会有语权自信，没有语权自信，就不会有大国的胸襟和气度，更不会有大国的高度和格局，相反就只会盲从西方语权，跟在别人的屁股后面云云亦云，很多本来很多简单而又清晰不是问题的问题，最后慢慢成了一个个大问题，就是浑身是嘴也说不清楚，因为失去语权自信，必然被人牵着鼻子走，掉进坑里也就是常事了。
所以，语权自信，首先是语权自主。自主就是自己当家作主，自己说了算。进一步说，就是以自己的价值观作为判断标准。而语权不自主的典型表现，就是以别人，特别是西方的价值观为判断标准，以别人的喜怒哀乐作为自己的喜怒哀乐的依据，套用别人的话语逻辑和理论进行自我解释和表白，始终被人牵着鼻子走。
这外在表现为语权不自信，内在本质是语权不会自主、不能自主，不善自主，其实说穿了，就是“三无”：无能、无脑、无智。
【来源：夏朝之音】
手机扫描二维码访问
