在环境问题上要依靠道德的力量

绿色商品近年来风靡美国。最初它主要是指那些不用农药、不施化肥的蔬菜和水果，以后它包括了一切对环境无害的产品。以洗衣粉为例，过去的洗衣粉多半含磷的化合物，这种洗衣粉通过下水道最终排向河道或海域，使水变得混浊。磷是植物生长的肥料，水草和藻类因获得此种营养而大量繁殖。

这些水生植物死亡后吸收水中的氧分而腐烂变质，其后果是水中氧分减少使鱼类死亡，变质的水发出恶臭。改善后的洗衣粉不含磷，避免了对水体的污染。

1985 年我第一次去美国时已经出现了无污染的蔬菜和水果，但价钱贵出很多，只有富人和特别关心环境的人才去购买。7 年之后第四次访美时，情况完全不同，绿色产品的生产已发展成为一大专门行业。专营绿色商品的店内商品种类非常丰富，除了不用农药化肥的蔬菜水果和无磷的各色洗涤剂之外，还有用再生纸的文具纸张，不含氯氢烃（一种破坏臭氧层的人工合成剂）的喷雾剂，用各种可以回收的容器包装的商品，无镉的蓄电池，完全不用电池的手电筒（用手的压力做动力源），太阳能热水器和太阳能电池。最近还出现了耗电极低的所谓绿色电子计算机。而且绿色商品的价格并不比普通商品贵多少，这大概是因为关心环境保护的人越来越多，绿色商品的市场越来越大，生产规模扩大而使成本降低。

绿色商品与普通商品比较，是不是价钱要高一些？答案是肯定的，至少它不会比普通商品的价钱更低。因为普通商品的生产一定遵循成本最低的原则来组织，绿色商品的生产则多了一层环境保护的考虑，不得不偏离“成本最低”的原则。正由于这一点，环保和经济发展才有了矛盾。因为要保护环境所以使成本上升，这无疑对经济增长是不利的。重视环境保护的人出高价买一件绿色商品，对他本人不利，却有利于大家共同生活在其中的周围环境，所以是道德高尚的表现。一个人买一件绿色商品等于为社会做一件好事，所以绿色商品上都有明显的标志。从绿色商店走出来的人，手里提着此种标志的包装袋，显得有点自负，因为他感到为社会做了好事，理应受到人的尊重。

我相信绿色商品近年来大行其道，与人们的这种心理有关。换句话说，与人们对环境保护的觉悟提高有关。

从这件事我们看到，在环境问题上要依靠道德的力量。在一般的经济活动中却要承认人有追求自身利益的权利：消费者应寻求最便宜的商品，生产者应追求利润的极大化。在众多的消费者和生产者公平竞争的条件下，可以避免经济浪费。环境保护的要求对经济运行的自利原则提出了挑战。如果人人不顾对环境产生的后果，只求自身利益，环境问题将无从解决；相反，如果人人都买绿色产品，拒绝一切加害于环境的消费，环境保护才有希望。

到这里，我们将发现资本主义经济所培养起来的道德观与传统的道德观有相当大的区别。最主要的区别有两点，即承认人有追求自利的权利（但以不妨碍别人同样的权利为限）和提倡物质享受。这两点在传统道德观中是没有的，甚至加以反对的，然而在促进现代经济发展中确实起了至关重要的作用。现在环境问题的出现使这两点在资本主义制度下认可甚至鼓励的道德观点都成了问题。幸而人类的良知并没有混灭，前面谈到的绿色商品的出现即为一例。

到过发达国家的人几乎都有一种共同的感觉，即生产中的高效率和消费中的巨大浪费并存。这种鲜明的反差说到底，与资本主义的道德观有联系。

在商品生产竞争的社会里，任何生产中的浪费都不允许存在，因为追逐利润的资本家会尽力减少浪费，将它转变为利润；同时有同行业的竞争，浪费将削弱自己的竞争力。这种竞争和淘汰法则逐渐形成一种观念，即生产中的浪费是不该发生的。而且这一规则确实为社会带来富裕和繁荣，因而发展成为道德规范。但是消费方面，盛行的规则是消费者有权处理他花钱买来的商品，不论这种处理方式是什么，甚至原封不动地扔掉也属完全正当，旁人无权干涉。在美国，中产阶级家庭无一例外地有几乎从来没有穿过的衣服、从来没有翻过的书、积满灰尘的小摆设，和昂贵但过了时的首饰。这些东西之所以被买回家，部分原因是当时的兴致所至，也因为莫名其妙的个人占有欲。

其结果就是造成生活中的巨大浪费，然而这种浪费在经济学中没有任何统计。其理论上的原因是：一件生产出来的商品是在出售给消费者的那一瞬间实现了自己的价值，而不是消费者将它用掉的时候才实现价值的。所以生产商品的目的是为了销售而不是为了消费，这种荒谬的逻辑在市场经济的社会里成为天经地义。其另一个后果是广告和商品包装上花的钱和耗费的资源越来越多。它们就是为了销售而不是为了消费的那一部分。这类浪费日益增加，其原因正是销售和消费脱节。

最近我出国参加国际学术活动，途经美国和非洲，绕地球一周，坐了 12次飞机。每次飞行都有饮食供应，由于供应的品种和数量不容挑选，大约有1／3 的食品，包括奶油、蛋糕、肉类、饼干、面包都当作垃圾扔掉了。当飞机飞行在非洲上空时，我想起地面上因百年不遇的旱灾而哀鸿遍野，而机舱内大量食物被扔掉而感触极深。几百名乘客中大概我是唯一将剩余食品小心保存起来的人。其余的乘客，我相信他们不是道德败坏的人，却极自然地在浪费粮食。至于他们如何看我，认为我不讲究卫生，是来自穷国悭吝成习，或是行为怪癖，则不得而知。

绿色商品的兴旺发达说明了富国人民的环境道德觉悟在上升。美国不少城市居民将垃圾分类（正像五六十年代北京居民的垃圾分单双日倾倒煤灰和生活垃圾），以便于回收利用。超级市场里设置了各种回收桶（纸张、废电池、饮料罐、塑料），而且回收都是义务的。这都说明大家愿意为保护环境出钱出力。但是这些迹象基本上未能改变生产高效率、生活滥挥霍的巨大矛盾。

美国人均能源消耗为发展中国家的 8 倍至 10 倍，其他资源的消耗虽然差距没有这么大，也都在几倍以上。如果全世界的百姓都要提高生活水平，而且以美国的生活为标本去追求，那么地球的资源很快就会耗尽。出路何在？当然不是不让其他各国的人民追求富裕的生活，我想唯一的办法是使生产和生活都保持高效率，杜绝一切可能的浪费。这需要对现有的经济进行重大的改造，而且要改变人的道德观，改变制度设计。正好像 200 年以前资本主义兴起过程中对封建制度曾进行的彻底改造一样。

让我们设想一下，如果生活也做到了高效率，杜绝了资源的浪费，将出现什么结果？

那时人们不以追求时髦为荣，而以节俭为荣。更正确地说，人们以节约资源的生活方式作为追求目标。节约资源意味着省钱，因为资源的开采要消耗劳动和其他物资。如果节约的是食物，相当于减少对土地的使用，也减少了农药化肥造成的污染。总之是省了钱。但如果人们将省下的钱去买其他消耗资源的产品，则整个地看，无助于资源的节约，只不过从消耗此种资源，转移为消耗彼种资源。所以经济学家想出了全面节约的方法，即对一切资源开发、使用实行征税或收费。比如消耗一吨淡水，额外地征收一元钱；开挖一吨煤征收 50 元；捕捞一吨鱼征收 200 元等等。具体的收款的标准则可由各种资源需要节约的紧迫程度而定，这种政策看起来似乎有效，可是执行过程中问题很多。根本的困难是自然资源没有所有权：淡水是在流动的；煤是在荒野中开采的；海洋中的鱼是国际的。因为没有明确的所有权，不要说偷偷摸摸地使用，即使是明目张胆地使用又会有谁去负责地侦查和追索呢？侦查和追索要花多少代价呢？可见碰到自然资源的使用问题，经济手段的作用受到限制。近年来国际学术界在探讨借助道德的力量来保护环境。这就需要研究决定道德水平有哪些因素？

什么样的道德规范需要建立，而且有可能建立？新道德与人权和法律的关系如何？如何与违反道德的行为作斗争？传统文化、教育、科技如何与道德观念相互影响？这是一个既困难又有重大现实意义的，摆在各国社会科学家面前的新课题。

市场制度不能将损害环境的影响考虑进去，因此不能最有效地利用环境这种资源。市场制度鼓励消费，造成了消费的低效率。这方面如不能有所改变，当今的市场制度将受资源的约束而失败。改变的前途说到底，在于重整人们的道德观。

（本文出自茅于轼《生活中的经济学》章选14：环境保护的经济学，转载自搜狐财经。）

（作者：茅于轼，经济学者。美国民间经济学者的重要代表，原北京天则经济研究所理事长，民间学术机构“人文经济学会”的理事长。2014年4月26日，茅于轼成为英国 Prospect 杂志评选的“2014世界思想家”十位获奖者之一，名列第四。）【来源：《中华环境》2015年8月】